Непонятно только одно: зачем российскому начальству американская «отмашка»? То есть психология начальства, конечно, понятна: любой мелкий начальник всегда оглядывается на более крупного. А кто у нас на планете важнее американского президента?
Утратив роль сверхдержавы, Россия получила от советских времен в наследство руководителей с психологией помпадуров. Как и положено им в бессмертных произведениях Салтыкова-Щедрина, эти люди готовы пугать нижестоящих, но сами страшно боятся тех, кто стоит выше них. Потому «державные» заявления, грозные речи и мелочные «постимперские» амбиции совмещаются с элементарной беспомощностью, как только речь заходит о по-настоящему большом начальстве, живущем, как известно, в Вашингтоне или, на худой конец, в Берлине.
Проблема не в том, что российское руководство в одно и то же время размахивает большой дубинкой под носом у грузин и ползает во прахе перед американцами. В конечном счете точно так же ведет себя любой нормальный режим «третьего мира», включая, кстати, и саму Грузию. Загадка в том, на что рассчитывают в Кремле, посылая аж целых двух Ивановых к дядюшке Сэму? Ведь совершенно ясно, что Вашингтон не сдаст режим Шеварднадзе. На такой случай в Америке есть старое изречение, произнесенное еще во времена, когда в маленькой стране Никарагуа правил клан Сомосы: «Это сукин сын, но наш сукин сын!». Неужели Шеварднадзе хуже Сомосы? Нет, конечно. Он лучше Сомосы.
Живо представляю себе беседу на берегах Потомака. «Мы хотим бомбить Грузию!» - хором говорят два Иванова. «Нельзя, - отвечает госдепартамент. - Не положено. Международное право не позволяет». «Но ведь вы сами бомбите, кого хотите, и разрешения не спрашиваете», - удивляются Ивановы. «Так ведь то - мы! - объясняет госдепартамент, начиная терять терпение. - Нам можно. Вам нельзя. Потому что мы - это мы. Мы - образец демократии, опора международного права, страна свободных людей. Нам все можно. Но только нам. Больше никому. А нарушителей мы наказываем». «Но в Панкисском ущелье базируются террористы, - из последних сил оправдываются Ивановы. - У нас же с вами антитеррористическая коалиция. Вы же нам сами сказали!» Тут американский собеседник уже окончательно раздражается и повышает голос: «Кто у нас террорист, мы решаем сами! Не вашего это ума дело».
Приунывшие Ивановы откланиваются и удаляются домой.
Хотя зря они так горюют. Вот если бы решили сделать гадость маленькому соседу исподтишка, по мелочи, на неопознанных российских самолетах, все было бы по-другому. Жаловаться в Белый дом бежал бы уже Шеварднадзе. И услышал бы в ответ примерно следующее: «Да, русские, конечно, дров наломали, но у нас с ними коалиция и все такое. В общем, сами разбирайтесь».
Дело ведь не в маленькой Грузии и не в большой России. Дело в принципе мировой политики. А принцип этот такой же, как и в обыденной жизни. Звучит он просто: если безнаказанно хочешь сделать соседу пакость, ты сам должен быть по-настоящему независимым и к тому же очень большим, сильным и уважаемым. В этом случае, правда, прибегать к подобным методам, быть может, и не понадобится. В противном случае пакости надо делать исподтишка.
ВОЗНИКНЕТ ЛИ АНТИГЛОБАЛИСТСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ?
ВЕДУЩИЙ: Добрый вечер, друзья и коллеги. В эфире вновь передача «Что делать?», и я - ее ведущий Виталий Третьяков. Мы обсуждаем проклятые вопросы русской жизни, русской истории. Сегодня вопрос для обсуждения такой: «Возникнет ли антиглобалистский интернационал?». Насколько он проклятый, сказать трудно, может быть еще не очень проклятый для России, но то, что уже очень остро стоящий, это точно, потому что по некоторым гипотезам то бремя, или наоборот ту благородную ношу противодейства капитализму, которую когда-то несло на своих плечах коммунистическое движение, менее распавшееся, и приняли на себя антиглобалисты. И вот единственное, чего им не хватает для полного оформления вот этого всемирного противостояния глобалистов и антиглобалистов, капитала и других угнетенных масс, не хватает создания антиглобалистского интернационала. Для начала первый вопрос для того, чтобы прояснить позиции. Вообще-то я его уже практически задал, только в виде некоего утверждения. Итак, как вы считаете, действительно ли всемирное антиглобалистское движение приняло на себя историческую эстафету, выражаясь стандартным языком, от растворившегося или вымершего, или на некоторое время исчезнувшего левого всемирного коммунистического движения? Или это нечто иное? Короткий ответ на этот вопрос для того, чтобы поджечь дискуссию. Валерий Дмитриевич…
ЭКСПЕРТ ГОРБАЧЕВ-ФОНДА В.СОЛОВЕЙ: Антиглобалистское движение, на мой взгляд, объединенная основа негативистского консенсуса, то есть против конкретной, имеющейся сейчас модели глобализации. В отличие, скажем, от коммунистического интернационала, оно не имеет позитивной повестки дня, поэтому оно способно сейчас объединять всех, от левых до правых.
НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН В.АВЕРЬЯНОВ: На мой взгляд, антиглобализм - это криминальный наследник соцблока, плюс СССР. Реальным наследником могла бы стать Россия, как государство. ВЕДУЩИЙ: Нам надо сделать антиглобализм нашей национальной идеей?
АВЕРЬЯНОВ: Я так не считаю, поскольку мы здесь как бы переворачиваем тезисы. С одной стороны они являются наследниками социальными, но это не означает, что всякий наследник СССР должен быть наследником идеи коммунистической или левой идеи, анархической. ВЕДУЩИЙ: Ладно, Александр Владимирович, вы-то антиглобалист?
КООРДИНАТОР ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВЫ» А.БУЗГАЛИН: Я категорически не согласен с позициями двух предыдущих ораторов, с их профессорским стилем. Во-первых, позитивная программа есть, и это факт. Есть масса документов, другое дело, что она разнообразнее, и вот в этом смысле движение, которое я бы назвал альтерглобалистским, а не анти-, мы выступаем к взаимной интернационализации. Итак, это не наследник коммунистического движения в том смысле, что мы идем по пути многообразия, по пути сетей, по пути децентрализованного общественного движения. Но это наследник в том смысле, что мы выступаем против существующего порядка, и позитив, который в общем плане выражается формулой «иной мир возможен», это формула всемирного социального форума. Напомню, 70 тысяч участников, около 5 тысяч различных общественных организаций, это практика. И позитив есть на практике, а не только в теории, что существенно. В этом смысле я думаю, это действительно новое движение, которое вбирает в себя оппозиционную борьбу прошлого. ВЕДУЩИЙ: Людмила Алексеевна…
КАНДИДАТ ФИЛОСОФСКИХ НАУК Л.БУЛАВКА: Я думаю, что антиглобалистское движение, я позвольте буду назвать альтерглобализацией… ВЕДУЩИЙ: То есть вы из той же компании.
БУЛАВКА: Получается, что из той же. Я думаю, что здесь совершенно правильно Виталий Владимирович сказал, что оно возникло на отрицании. Это логика отрицания этого мира, но в рамках самого этого всемирного движения сейчас возникла ниша, которая требует решения проблем сегодняшних в логике отрицания. И тут эта пока свободная ниша делает вызов нашей стране, потому что последние 10 лет наша страна не выступила с критикой отрицания этого мира, собственно жизни. Когда я разговаривала с одним из лидеров аргентинской революции, он спросил, почему у вас тихо? Вот я думаю, что альтераглобалистское движение сделало вызов России, определит ли она свое место в мире сегодня на конструктивной идее. Одним словом, в рамках этого альтераглобалистского движения мы будем решать вопрос, будем ли мы жить совместно с историей.
ВЕДУЩИЙ: Хорошо. Для начала Борис Юрьевич. Вы, приобретя титул директора института глобализации, вы за кого, за глобалистов или антиглобалистов?
ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Борис КАГАРЛИЦКИЙ: На самом деле это несколько спекулятивные термины. Они существуют, но это не значит, что хорошо оно или плохо, правильный ли он или адекватный. В принципе, термин антиглобализм введен в оборот противниками движения с совершенно сознательной целью сместить акценты, и сделать движение, которое само себя ощущает движением за глобальную демократию или как антикапиталистическое движение, что очень характерно, то есть в некоторых группах есть просто табун антиглобалистов: антикапиталистическое, антилиберальное движение, но ни в коем случае не антиглобалистское. Но коль скоро термин уже введен, и коль скоро нам этот термин уже прилепили, я уже говорю как сторонник движения, то на данном этапе бороться с придумыванием новых терминов на самом деле достаточно бесперспективно, гораздо важнее содержание. На самом деле то, что сейчас называется антиглобализмом, это не что иное, и только, форма существования левого движения при условии краха старых движений как социал-демократических, так и коммунистических, при условиях кризиса вообще партийных форм организации. Причем я не уверен, что процентный кризис прежних организаций и переход к сетевым формам организации опять же нехорошо. Так или иначе, с сетевыми структурами куча проблем, и кстати говоря, порой они не менее демократичны, чем старые, когда люди знают, за что они отвечают, перед кем они отвечают, и каковы границы. Но в этом смысле как раз у нынешнего движения радикального есть очень четкий предок, это не коммунизм, не социал-демократия, о Советском Союзе даже говорить нечего, поэтому совершенно закономерно, что СССР не играет здесь никакой роли, все бывшие страны СССР не играют значительной роли в этом движении, хотя отдельные люди играют. Есть предок - это левые 60-х годов. В известном смысле, мы присутствуем при втором издании новых левых на социальной основе, поскольку общество изменилось за это время. И, наконец, что касается антиглобалистского интернационала, то он по факту существует уже 2 года, это всемирный социальный форум. Как бы здесь-то проблем нет, он просто есть, реальный факт. Но проблема состоит в том, насколько социальные и культурные процессы, происходящие в России, позволят нам быть участниками вот этих событий, этих действий. И опять же, я считаю, что это вопрос не идеологический, это очень практический вопрос, это вопрос нашей культуры, в том числе вопрос культуры протеста, который в России просто не существует на сегодняшний день.